[G] 沙那複寫羊皮卷的兩層

下層確實存在問題。

發現在也門的沙那(SANA’A)

這是被認為現存的最古老的手抄本。

沙那手抄本的兩頁

沙那複寫羊皮卷

經過仔細審查,他們發現了另一層文字。

在右邊的羊皮卷的紫外線照片

  1. 請注意下面一層(顏色較淺)的文本。
  2. 下層文本的時間為公元671年 — 公元705年。
  3. 上層文本的時間為公元705年 — >。

沙那抄本DAM 01—27—1

存於也門沙那的抄本館Dar al-Makhtutat

  1. 38片
  2. 下層文本可追溯到7世紀後期,包含63節經文。
  3. 上層文本可追溯到8世紀初期。

關於下層文本的問題

為什麼下面的文字被塗抹掉了?

  1. 可能文字已經褪色,而且難以辨認。
  2. 可能文字不準確,需要更正。
  3. 可能文字已過時,需要更新(第12頁)。
  4. 可能文字是後期出現的上層文本的⸢雛形⸥。

學者的觀點*

摘自Asma Hilali博士的⸢沙那複寫羊皮卷(The Sanaa Palimpsest)⸥

  1. Gerd Puin博士,Elizabeth Puin博士,B. Sadeghi以及M. Goudarzi都認為:⸢複寫羊皮卷是完整的古蘭經正典的一部分,這是未納入正典的遺留部分⸥。(第15頁)
  2. Sadeghi和M. Goudarzi以及E. Puin認為⸢下層文本本身是未納入正典的古蘭經的證據⸥。(第16頁)
  3. Sadeghi和M. Goudarzi認為,下層的文字與先知同伴阿卜杜拉·伊本·馬蘇德(’Abd allah Ibn Mas’ud)(公元652年)抄寫的古蘭經有關。他們認為這些差異符合早期關於同伴手抄本的報告。 (第15頁)
  4. Elizabeth Puin博士不同意,並認為這不是奧斯曼時期的,也不是伊本·馬蘇德的手抄本,卻說明了⸢下層的文本正在被修正並且進行更準確地標準化⸥(第15頁)。她⸢將這兩層視為標準化過程中的不同階段⸥(第16頁),並解釋⸢將各種類別的更正是對下層文本的『標準化』⸥。(第17頁)
  5. 他們都同意下層文本比上層存在更多的變體。(第16頁)

Asma Hilali的觀點

摘自她的書:⸢沙那複寫羊皮卷(The Sanaa Palimpsest)⸥

  1. Hilali承認,沙那羊皮卷的兩個樣本經過碳14鑒定得出的時間段為:公元543—643年和公元433—599年。(第20頁)
  2. 請注意,第一個時間段的中間點(稱為⸢鐘形曲線⸥)是公元593年,早於第一次古蘭經啟示(公元610年)。
  3. 請注意,整個第二個時間段(公元433年 — 公元599年)不僅早於穆罕默德的大部分生平(公元570年 — 公元632年),而且在古蘭經啟示(公元610年)之前。
  4. Hilali還承認,⸢在遜尼派以及什葉派編纂之後我們可以獲得的不同古蘭經版本⸥與下層文本之間沒有相似之處。(第22頁)

Hilali的結論*

注意:這些結論均應列入⸢經典敘事(Classical Narrative)範圍內⸥。

  1. 複寫羊皮卷的下層文本存在偏差(如E. Puin所稱)或差異(如Sadeghi和Goudarzi所稱)。
  2. 下層文本中的63節經文與我們今天使用的1924年正典有70個差異。
  3. Hilali認為下層文本是一個⸢讀書小組(reading circle)⸥的產物。
  4. 複寫羊皮卷的上層(或後期)文本也存在差異(我們稍後會提到)。
  5. 因此,下層和上層的文本都有明顯的糾正。

Elizabeth Puin博士的結論*

注意:這些結論均應列入⸢經典敘事⸥範圍外。

  1. 下層的文本既不是奧斯曼時期的,也不是伊本·馬蘇德(Ibn Mas’ud)的手抄本,所以她得出的結論是⸢下層的文本正在被修正,並且進行更準確地標準化⸥。
  2. 因此,這兩層是⸢標準化過程中的階段⸥。
  3. 她認為,早在上層文本出現之前就已經有修正,並且⸢修正得很多,以至於修訂者在某個階段放棄了修正,於是進行了複寫⸥。

下層/上層的文本差異

將沙那抄本的下層文本與1924年⸢哈夫斯⸥正典進行比較

我們有哪些章節?

下層經文的差異*

63節經文存在70個不同

  1. 動詞和名詞(25次)
  2. 冠詞的差異
  3. 分詞的差異
  4. 連詞的差異
  5. 介詞的差異
  6. 單個的字母(29次)
  7. 表達上的差異
  8. 整句(16次)[注:同一節經文中有些重疊]

讓我們看看一些例子...

  1. 不同的句子
  2. 不同的表達
  3. 不同的動詞
  4. 不同的名詞
  5. 不同的介詞
  6. 不同的代詞

古蘭經 2:88(2A頁)*

古蘭經 8:74(5A頁)

古蘭經 9:2(5A頁)

古蘭經 9:9(5B頁)

古蘭經 9:13(5B頁)

古蘭經 9:17(6A頁)

古蘭經 9:18(6A頁)*

古蘭經 9:80(21A頁)*

古蘭經 24:27(11A頁)

古蘭經 24:28(11A頁)

上層文本與1924年正典的差異

 

結論*

下層文本可追溯到7世紀晚期,兩層之間有50年的差距。

這可能表明上層文本是下層文本的後期修正。

或者,下層文本的鑒年令人存疑;因為墨水不能用於鑒定年代;只有動物的皮才可以。

上層文本中也有差異。

這表明即使在8世紀早期,標準化古蘭經也沒有形成正典。

說這些文本是一個⸢讀書小組⸥的產物(Hilali的觀點)個看法是錯誤的,因為:

羊皮紙非常昂貴,不會浪費在⸢讀書小組⸥上。

穆斯林不會將⸢讀書小組⸥的古蘭經保留1400年,而是會把它們扔掉,他們肯定會保留更重要的標準版。

更多結論*

學者們(E. Puin,Sadeghi和M. Goudarzi以及Hilali)都同意下層文本中有許多差異(63節中存在70個不同之處)。

這證明它不是標準的古蘭經正典。

但是,正如E. Puin所說,這是一部先於古蘭經的作品,它與任何8—10世紀的敘事都不相符。

下層文字的所有不同都改變了文字的含義(請參閱上面的示例)。

一個瑣碎問題*

複寫羊皮卷這兩層文本的最大困境是:

  1. 它們是現存最古老的古蘭經殘卷。
  2. 所有其他現存的手抄本都是較近代的。
  3. 那麼,為什麼有兩層文本的複寫羊皮卷是最早的?
  4. 本應該出自這些的⸢讀本⸥的原始古蘭經源於哪裡?

結語*

  1. 我們能否得出結論,複寫羊皮卷這兩層文本是較晚出現古蘭經的雛形?
  2. 這兩層中的任何一層是否與天牌上一致?
  3. 由於這些與我們今天使用的古蘭經有很大不同,那麼世界各地使用的1924年哈夫斯古蘭經的原始手抄本在哪裡?
  4. …我們還在等待…
  5. 現在,來看2015年對伯明罕殘卷的碳定年代的敗筆...
Visitors:
Copyright 2002-2011 @ www.ysljdj.com. All rights reserved.
All forms of copying other than for private use should get written permission from the copyright owner
版权所有,除作私人用途外,转载需得到作者的书面许可。